苗木新品種“美人榆”的品種權(quán)人——河北省林業(yè)科學(xué)研究院和石家莊市綠緣達(dá)園林工程有限公司，從2010年-2016年，一直在進(jìn)行維權(quán)，有的官司很快勝訴，然而有一場官司用了4年多時(shí)間才打贏。這場官司與其他不同，被告一方是吉林省九臺市園林綠化管理處，其判決結(jié)果提醒行業(yè)人：園林綠化使用未經(jīng)授權(quán)許可品種也是侵權(quán)！
“美人榆”是河北林科院高級工程師黃印冉、張均營2000年選育出的彩葉植物新品種。之后，他們與綠緣達(dá)公司合作開發(fā)，于2006年8月獲得國家林業(yè)局植物新品種保護(hù)權(quán)，這個(gè)品種的科技成果名稱為“中華金葉榆”，人們習(xí)慣稱之為“金葉榆”。
由于“美人榆”不僅具有優(yōu)良的觀賞性，而且適應(yīng)區(qū)域廣、繁殖容易，所以推向市場后，幾年時(shí)間就應(yīng)用到了10多個(gè)?。▍^(qū)、市）。然而，這些大多數(shù)都是未經(jīng)授權(quán)許可的，河北林科院和綠緣達(dá)公司無形中提供了“免費(fèi)午餐”。于是，2010年，河北林科院和綠緣達(dá)公司開始了艱難而漫長的維權(quán)長路。
對于那些未經(jīng)授權(quán)許可生產(chǎn)、繁殖“美人榆”的苗圃或者生產(chǎn)單位，大家可以百分百肯定他們是侵權(quán)。而美人榆產(chǎn)權(quán)單位與九臺市園林綠化管理處的官司，卻是最令人困惑，也是耗時(shí)最長的。
2011年下半年，河北林科院和綠緣達(dá)公司到吉林省長春市中級人民法院起訴九臺市城市管理行政執(zhí)法局，訴稱被告未經(jīng)原告授權(quán)許可，在街道園林綠化地擅自大量使用“美人榆”，屬于侵權(quán)行為。被告則認(rèn)為，原告告訴主體不對，自己不應(yīng)作為被告。長春中院認(rèn)為，原告不能證明其樣品與被告有關(guān)；被告種植的樹木是否為“美人榆”，證據(jù)不充分；植物新品種保護(hù)條例中并未規(guī)定被告的種植行為屬于侵權(quán)。長春中院據(jù)此駁回起訴。
河北林科院和綠緣達(dá)公司上訴到吉林省高級人民法院。2012年5月，吉林高院認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，裁定撤銷長春中院的判決，發(fā)回重審。
2012年10月，在長春中院再審時(shí)，河北林科院和綠緣達(dá)公司增加了一個(gè)被告——九臺市園林綠化管理處。九臺市城市管理行政執(zhí)法局認(rèn)為具體實(shí)施種植行為的單位是九臺市園林處，而且九臺市園林處是獨(dú)立法人。九臺市園林處則認(rèn)為，于2007年在遼寧省鐵嶺開原市購買的樹種為金葉榆，假定所購樹種為“美人榆”，侵權(quán)人應(yīng)該是苗木銷售方，而不是被告。
長春中院認(rèn)為，九臺市園林處的種植行為系園林綠化行為，原告沒有證據(jù)證明被告為商業(yè)目的而實(shí)施了生產(chǎn)或銷售行為，所以無論種植的是否是“美人榆”，都沒有商業(yè)目的，沒有侵權(quán)行為。
此時(shí)，可以看出，名稱只是被告方辯解的一個(gè)策略，而爭議的最大焦點(diǎn)其實(shí)在于：九臺園林處不是苗木銷售方，不應(yīng)作為被告；沒有商業(yè)目的；種植行為是園林綠化行為，不是生產(chǎn)或銷售行為。
對此，原告一方的律師于仁春給出了解釋。于仁春告訴記者，首先，《植物新品種保護(hù)條例》第十條規(guī)定：“在下列情況下使用授權(quán)品種的，可以不經(jīng)品種權(quán)人許可，不向其支付使用費(fèi)，但是不得侵犯品種權(quán)人依照本條例享有的其他權(quán)利：一、利用授權(quán)品種進(jìn)行育種及其他科研活動；二、農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料?！?/span>
九臺市園林處采購大量未經(jīng)授權(quán)許可銷售的“美人榆”苗木，并將其直接種植在公園或街道的綠化帶內(nèi)，雖然從表面上看僅為街道綠化觀賞之用，并且具有明顯的公益性質(zhì)和目的，但并不屬于第十條的規(guī)定，所以是非法使用。
其次，“美人榆”的繁殖為無性繁殖，其自身便是繁殖材料，九臺市園林處將非法購得的“美人榆”苗木種植在街道綠化帶或公園內(nèi)，隨著時(shí)間的延續(xù)，植株本身會大量增長并自然分枝散葉，枝葉本身就是繁殖材料，因而其種植行為就是再種植、再生產(chǎn)“美人榆”的行為。從九臺市園林處使用“美人榆”繁殖材料的方式和方法上，可以明顯看出仍是采用了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的常規(guī)管理模式（即種植、栽培行為），根據(jù)農(nóng)業(yè)自身生產(chǎn)的特點(diǎn)，其種植（栽培）農(nóng)林作物的行為本身就是生產(chǎn)行為。所以，從對植物新品種權(quán)人的法律保護(hù)角度來看，園林綠化使用“美人榆”繁殖材料的種植行為與商業(yè)經(jīng)營中使用“美人榆”繁殖材料的生產(chǎn)行為，沒有本質(zhì)上的差別。
“簡單地說，農(nóng)業(yè)或林業(yè)領(lǐng)域中的生產(chǎn)行為離不開種養(yǎng)行為，即種植和養(yǎng)殖行為。反過來說，種植行為本身就是生產(chǎn)行為?！庇谌蚀赫f。
2012年10月，長春中院判決河北林科院和綠緣達(dá)公司敗訴。河北林科院和綠緣達(dá)公司于2013年4月再次上訴到吉林高院，吉林高院維持了長春中院的原判。2013年12月，河北林科院和綠緣達(dá)公司上訴到最高人民法院，最高人民法院指令山東省高級人民法院再審。2016年2月，山東高院終審判決原告勝訴，勝訴理由與律師于仁春的說法大體一致。
起訴過程來來回回、反反復(fù)復(fù)了6次，才確定了侵權(quán)行為的存在。這其中最大的原因，就是大眾認(rèn)知上的偏差。
宣傳視頻
